¿Merece la pena esperar a invertir por miedo a un crack bursátil?
Tomando los de 91 años (o 1,092 meses) de los rendimientos de inversión de EE. UU. durante el período de 1927 a 2016 se comprueba que el rendimiento mensual promedio del S & P 500 fue del 0,95% y el rendimiento trimestral promedio fue del 3,0%.
La mayoría de las ganancias de las acciones viene en ráfagas muy cortas e impredecibles. Por eso Charles Ellis ofreció este consejo en su libro “Política de inversión”: “Los inversores harían bien en aprender de los cazadores de venados y pescadores que conocen la importancia de ‘estar ahí’ y de usar la persistencia paciente, para estar allí cuando es posible golpear”.
En su informe anual de 1991 a los accionistas, el legendario inversor Warren Buffett les dijo a los inversores: “Ganamos más dinero roncando que estando activos” y “Nuestro comportamiento de estar quietos, refleja nuestra opinión de que el mercado de valores sirve como un centro de reubicación en el cual el dinero se traslada del activo al paciente “. Más tarde, en su informe anual de 1996, Buffett agregó:” La inactividad nos parece un comportamiento inteligente “.
El estudio de Larry Swedroe
Larry Swedroe ha estudiado los datos históricos para comprobar si eso es cierto.
Tomando los de 91 años (o 1,092 meses) de los rendimientos de inversión de EE. UU. durante el período de 1927 a 2016 se comprueba que el rendimiento mensual promedio del S & P 500 fue del 0,95% y el rendimiento trimestral promedio fue del 3,0%.
Sin embargo, si eliminamos los 91 meses con mejores resultados, los restantes 1,001 meses arrojaron un rendimiento promedio de prácticamente cero (0,1%).
En cambio los 91 meses con mejor rendimiento, ( un promedio de solo un mes al año) btuvieron un rendimiento promedio de 10.5%.
Mientras que el trimestre promedio tuvo un resultado de 3.0%, si eliminamos los 91 trimestres de mejor desempeño, los 273 trimestres restantes (tres cuartos del período de tiempo) perdieron dinero, proporcionando un rendimiento promedio de -0.8%. En otras palabras, solo el 25% del tiempo proporcionó más del 100% de los retornos.
Los 91 trimestres de mejor rendimiento, un promedio de solo un trimestre al año, obtuvieron un rendimiento promedio de 14.3%.
A pesar de este tipo de evidencia, que deja claro lo difícil que es encontrar el momento oportuno para entrar en el mercado, una de las creencias más populares de los inversionistas individuales es que la mejor estrategia es tratar de descubrir los momentos más adecuados para invertir en el mercado de acciones. Después de todo, ¿quién no quiere comprar bajo, justo al final de un mercado bajista, y vender caro, justo antes de que comience el siguiente mercado bajista? Lamentablemente, no es una buena idea.
Los profesionales son malos en la predicción
Hay claras evidencias de que los administradores de fondos de inversión profesionales no pueden predecir el mercado de valores. En su famoso libro “A Random Walk down Wall Street”, Burton Malkiel citó un estudio de Goldman Sachs que examinó las tenencias de efectivo de fondos mutuos para el período de 1970 a 1989.
En sus esfuerzos por sincronizar el mercado, los administradores de fondos aumentan las tenencias de efectivo cuando creen que el mercado bajará y disminuirán las tenencias de efectivo cuando se vuelvan alcistas. El estudio descubrió que, durante el período que examinó, los administradores de fondos mutuos calificaron erróneamente los nueve puntos de inflexión principales.
El legendario inversor Peter Lynch ofreció otro ejemplo más. Señaló que un inversor que hubiera seguido una estrategia de inversión pasiva y se mantuviera totalmente invertido en el S & P 500 durante el período de 40 años que comenzó en 1954 habría alcanzado una tasa de rendimiento del 11,4%.
Si ese inversor se hubiera perdido solo los mejores 10 meses (2% de ellos), su rendimiento habría caído un 27%, hasta el 8,3%. Si el inversor se hubiera perdido los mejores 20 meses (o el 4% de ellos), su rendimiento cayó un 54%, hasta el 6,1%. Finalmente, si el inversor se hubiera perdido los mejores 40 meses (o solo el 8% de ellos), su rendimiento disminuyó un 76%, hasta el 2,7%.
En una entrevista en septiembre de 1995 con la revista Worth, Lynch lo expresó de la siguiente manera: “Los inversionistas han perdido mucho más dinero en la preparación de correcciones o anticipando correcciones que el que perdieron en las mismas correcciones”.
No olvides esto cuando leas advertencias de los “gurús” de que el mercado está sobrevalorado y que seguramente vendrá una corrección .
El coste de esperar
Elm Partners ha estudiado mirando hacia atrás en 115 años de datos, en los momentos en que el mercado ha estado ‘caro’, cuál ha sido el costo o beneficio promedio de esperar una corrección del 10% del nivel de precio inicial, en lugar de invertir de inmediato.
Definieron ” costoso “como las ocasiones en que el mercado bursátil tenía una relación CAPE más de una desviación estándar por encima de su promedio histórico.
Sus hallazgos clave fueron los siguientes: desde un punto de partida “caro” dado, hubo un 56% de probabilidad de que el mercado tuviera una corrección del 10% dentro de los tres años, con lo que esperar daría como resultado un beneficio del 10% versus haber invertido de inmediato. En el 44% de los casos donde no ocurre la corrección, hay un costo de oportunidad promedio de alrededor del 30%, mucho mayor que el beneficio promedio.
Al juntar los dos datos resulta que el costo promedio esperado de elegir esperar para una corrección fue de aproximadamente 8 % respecto a invertir de inmediato.
Se podría decir que estadísticamente es mejor invertir sea cuando sea que esperar que el mercado baje.
Lo que se puede extraer es lo siguiente: incluso si crees que la probabilidad de una corrección es alta, no tiene por qué ser así. Y cuando la corrección no ocurre, el costo de oportunidad esperado de haber esperado es mucho mayor que el beneficio esperado.
¿Entonces por qué mucha gente prefiere esperar?
Elm ofreció las siguientes explicaciones de por qué creía que existe la percepción entre los inversores de que esperar una corrección es una buena estrategia: “Primero , aunque es más probable que ocurra una corrección, los inversores pueden confundir la posibilidad de una corrección de pico a valle con la menor probabilidad de una corrección desde un nivel de precio fijo. Por ejemplo, la probabilidad histórica de que ocurra una corrección del 10% en cualquier momento durante un período de 3 años es del 88%, significativamente mayor que la posibilidad de ocurrencia de esa corrección desde el nivel de mercado al inicio del período que es del 56%. En segundo lugar, el costo de esperar y no lograr la corrección es un costo de oportunidad ‘oculto’, y los humanos tenemos un sesgo documentado para infravalorar los costos de oportunidad en relación con los costos realizados. Finalmente, los inversores pueden creer que pueden esperar indefinidamente para que ocurra la corrección, pero en la práctica pocos inversores tienen ese tipo de paciencia “.
